Pour mener à bien cette étude, il a été nécessaire de s’intéresser tout d’abord aux origines et au déroulement de l’expulsion des Allemands des Sudètes.

Il était important de s’arrêter sur cet épisode, d’en cerner les grandes lignes pour comprendre au mieux sur quel sujet précisément la France devait se positionner.

Pour cela, nous nous sommes appuyée sur l’historiographie existante ainsi que sur les archives du CICR 

[4] Centre international de la Croix-Rouge à Genève, série...

[4] où plusieurs cartons concernent directement la minorité allemande en Tchécoslovaquie de 1945 à 1950.

Nous avons pu ensuite entrer dans le vif du sujet en étudiant les réactions françaises avant et au début de l’expulsion, puis à partir du moment où les Allemands des Sudètes arrivent et s’installent sur le sol allemand. C’est bien évidemment dans les archives diplomatiques du ministère des Affaires étrangères, situées à la Courneuve 

[5] Peu de cartons évoquent spécifiquement l’expulsion...

[5] et à Nantes 

[6] Nous nous sommes principalement intéressée aux archives...

[6] , que se tiennent les fonds les plus pertinents pour notre recherche. Au Service historique de la Défense à Vincennes, nous avons pu accéder aux comptes rendus de l’attaché des forces armées en Tchécoslovaquie 

[7] 10 T 423, comptes rendus de Julien Flipo, attaché militaire...

[7] . Enfin, pour tenter de sortir du champ diplomatique et militaire, une étude de la presse s’est imposée avec le choix de deux quotidiens : Le Monde et La Croix. Le premier est le quotidien français de référence créé à la fin de l’année 1944 par Hubert Beuve-Méry ; le second, d’obédience catholique, était l’occasion de savoir si la religion avait suscité ou non un élan particulier en direction des expulsés.

C’est au travers de l’ensemble de ces sources que nous avons tenté de cerner, avec le plus de justesse possible, la position de la France à l’égard de l’expulsion des Allemands des Sudètes.

« Soyons tous Bohèmes ! », « Les Allemands et les Tchèques doivent s’unir pour leur patrie commune »

[8] Bernard Michel, Nations et nationalismes en Europe... [8] .

Ces propos enthousiastes, lancés au milieu du XIX^e siècle par le comte Josef Mathias von Thun, montrent que la fin de la cohabitation entre Allemands et Tchécoslovaques n’était pas inéluctable.

Si ces deux peuples en sont arrivés à un tel point de rupture,  ce n’est pas parce que les Allemands représentent une minorité impossible ou que les Tchécoslovaques ont profité de la situation, mais à cause d’une conjonction de facteurs multiples. L’historique des relations entre les deux peuples correspond, en géologie, à l’activité volcanique.

Pendant plusieurs siècles, le volcan reste endormi, la coexistence germano-tchécoslovaque est possible. Mais au XIX^e siècle, une effervescence nationaliste bouleverse cet équilibre. Elle demeure cachée quelque temps dans les profondeurs de la croûte terrestre, se développe à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e siècle avec la confrontation des nationalismes, puis surgit brusquement au grand jour en 1918 lorsque les Allemands deviennent une minorité.

La pression retombe cependant rapidement, le volcan des rancœurs se rendort, mais ce n’est que pour mieux se réveiller quelques décennies plus tard.

Un mélange explosif est alors créé, combinant des facteurs internes – exacerbation des nationalismes, sentiment d’injustice ressenti par les Allemands, maladresses de l’État tchécoslovaque –, et externes – montée du nazisme, crise de 1929 puis la guerre marquée par l’occupation allemande. Tout cela conduit à une éruption sans précédent, concrétisée par la séparation brutale de deux peuples qui vivaient jusqu’alors côte à côte depuis des siècles.

C’est précisément sur ce cataclysme que la France est invitée à se prononcer. Elle entend parler pour la première fois d’une possible expulsion des Allemands de Tchécoslovaquie lors d’un discours prononcé par Hubert Ripka, ministre d’État dans le gouvernement tchécoslovaque, le 8 octobre 1944 

[9] Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE),... [9] .

En soutenant l’expulsion, elle a l’occasion de renouer avec son ancien allié tchécoslovaque qui n’a pas encore pardonné la trahison munichoise 

[10] Les accords de Munich sont signés les 29 et 30 septembre... [10] .

Elle rentre également dans le rang en soutenant les directives édictées par les Trois Grands à la Conférence de Potsdam 

[11] Article XIII de la conférence : « Les trois gouvernements,... [11] .

Tout semble pousser la France à accepter l’expulsion des Allemands des Sudètes, surtout qu’a priori son assentiment paraît sans conséquence réelle pour le pays. Mais la France adopte une position beaucoup plus complexe. Rapidement invitée à donner sa position, soumise aux requêtes incessantes du gouvernement tchécoslovaque, aux objurgations des représentants français sur place 

[12] En particulier l’ambassadeur de France à Prague Maurice...

[12] , la France refuse pourtant de se prononcer. Son silence prend tout d’abord la forme d’une gestation silencieuse de onze mois, ce qui aux yeux des Tchécoslovaques est particulièrement anormal et exaspérant. Mais ce silence en dit long sur la politique française qui, héritière des erreurs commises avant et pendant la guerre, a pour mot d’ordre la prudence.

La proposition tchécoslovaque de septembre 1945 concernant l’envoi d’un contingent de cinq cent mille Sudètes en direction de la ZFO, enraye toutefois ce programme 

[13] AMAE, Série Y, carton 233, Keller à Bidault, 3 septembre... [13] .

Blessée et faible, la France de l’après-guerre envisage un temps avec envie l’arrivée d’une main-d’œuvre industrieuse et compétente, à tel point que le gouvernement n’hésite pas à se prononcer en faveur des expulsions

[14] « Vous pourrez indiquer que le gouvernement français...

[14]  avant de se rétracter en considérant les menaces soulevées par les opposants aux expulsions, et les contre-indications des militaires

[15] S’il existe des opposants par principe aux expulsions,... [15] .

Mais la prudence n’explique pas tout puisque, deux mois après, la France prend position contre les expulsions. Lors du Plan de Berlin 

[16] Le Plan de Berlin est adopté le 20 novembre 1945 :...

[16] , devant recevoir dans sa zone d’occupation six cent cinquante mille Allemands dont cinq mille Allemands des Sudètes 

[17] AMAE, Série Y, carton 234, directoire des Prisonniers...

[17] , elle dresse une forteresse hermétique autour de sa zone d’occupation, empêchant l’entrée des expulsés, en particulier les Allemands des Sudètes.

Officiellement, la France avance le prétexte de son incapacité à les accueillir, ce qui, somme toute, est une explication assez fragile, les autres zones n’étant pas nécessairement mieux préparées à accueillir le flot des expulsés.

Officieusement, d’autres raisons apparaissent. Il faut tout d’abord exclure l’hypothèse que le pays des Droits de l’Homme se soucie du sort réservé aux expulsés.

Cette idée louable ne tient pas. L’opinion publique française ne se préoccupe, en règle générale, aucunement de la situation dans laquelle se trouvent les Allemands des Sudètes [18] Très peu d’articles paraissent à ce sujet dans la presse...

[18] . Pour comprendre ce refus, il faut donc changer de perspective : ce n’est pas du sort des expulsés que la France s’inquiète, mais du sien. Le refus des expulsions est lié aux hantises françaises.

L’Allemagne est perçue comme une épée de Damoclès qui menace perpétuellement le pays.

Concentrer davantage la population allemande en Allemagne même, notamment avec des  Allemands des Sudètes considérés comme les plus germanisés, représente un danger majeur.

C’est ce que soulignent les militaires, en particulier le général Koenig, commandant en chef de la ZFO, et Louis Laffon, administrateur général de la zone française.

Ce dernier estime que les Sudètes « de tout temps, ont été pour la République tchécoslovaque des éléments dangereux, invivables et inassimilables ». Ils sont considérés comme un véritable « fléau » et « constituent l’exemple le plus parfait du germanisme exacerbé ».

Oublié le Sudète laborieux et industrieux, car se cache en lui le plus fervent défenseur de l’hégémonie allemande. Trop différents des Allemands de ZFO, leur arrivée représentant un seizième de la population « risquerait d’avoir des conséquences incalculables ». Louis Laffon concède qu’il est malgré tout possible d’utiliser « individuellement » certains Sudètes, par exemple comme mineurs en Sarre ou en France mais « sous réserve d’un habile dosage ».

Pour le reste, mieux vaut les envoyer « soit en Afrique, soit en Mandchourie, soit en Australie », bref dans « d’autres pays où leur germanisme virulent ne serait pas en contact avec des éléments germanisables »

[19] AMAE, Série Y, carton 233, Laffon à Koenig, 25 octobre...

[19] . En se prononçant contre les expulsions, la France cherche donc à préserver ses intérêts. Elle pense avant tout à sa sécurité d’autant que s’ajoute à cette menace, l’inconnue soviétique qui suscite de plus en plus d’inquiétudes.

Rapidement, la France prend conscience que l’empressement des Soviétiques à réaliser les expulsions n’est pas sans arrière-pensées. En s’assurant la mainmise sur la Tchécoslovaquie et en bénéficiant des troubles sur le territoire allemand, la Russie dispose d’un instrument extraordinaire pour développer le communisme.

La France n’est plus tourmentée par la seule menace allemande, mais désormais par un danger germano-soviétique.

Comme le souligne Georges-Henri Soutou, la réaction française au problème des expulsions est révélatrice du « passage d’une mentalité remontant en fait à la Première Guerre mondiale à une mentalité intégrant les nouvelles données de la Guerre froide »

[20] Georges-Henri Soutou, « La France et le problème des... [20] .

À la lumière des sources, il est donc clair que la France se positionne contre l’expulsion des Allemands des Sudètes.

Par cette décision, elle s’assure une situation privilégiée dans sa zone d’occupation.

La physionomie de celle-ci est à peine modifiée, contrairement à celle des zones alliées.

Cette différence entre zones d’occupation conduit la France à faire preuve en 1949 d’un peu plus de souplesse en acceptant davantage d’expulsés.

Quelques Allemands des Sudètes pénètrent en ZFO, mais leur nombre est dérisoire. La mauvaise réputation bâtie par les militaires français persiste.

Les Reichsdeutsche paraissent toujours plus faciles à intégrer que les Volksdeutsche 

[21] Les Volksdeutsche sont des Allemands de souche mais... [21] .

Cela n’empêche cependant pas l’envoi de missions françaises en Tchécoslovaquie puis en Bavière afin de recruter une main-d’œuvre sudète pour la France ou la transformation d’anciens prisonniers de guerre allemands des Sudètes en travailleurs libres.

Ces deux attitudes diamétralement opposées trouvent leurs explications contradictoires dans le champ politique et dans le domaine économique.

D’un point de vue politique, les Allemands des Sudètes, de par leur côté nationaliste et revanchard, doivent être maintenus le plus possible à distance, mais d’un point de vue économique, les Allemands des Sudètes sont avant tout perçus comme des spécialistes extrêmement réputés et doués, notamment les verriers sudètes qui ont donné à Gablonz/Jablonec une réputation internationale. Face à ces divergences d’opinion, la politique s’efface devant les besoins économiques.

Avec cette quête effrénée de main-d’œuvre, la France continue à porter un regard attentif sur le groupe des Allemands des Sudètes expulsés. Son importance numérique, sa concentration géographique et son activisme politique lui confèrent un poids particulièrement important dans la politique intérieure de la RFA. Après une certaine défiance

– les Allemands des Sudètes, accompagnés des autres groupes d’expulsés ayant la capacité de se soulever et de déstabiliser la nouvelle République fédérale –,

les diplomates français se rendent rapidement compte que les gestes ne suivent pas les paroles, même si celles-ci restent particulièrement critiquées, alimentant en permanence la propagande soviétique. Parallèlement, apparaît peu à peu une nouvelle phase dans les premières années de la décennie 1960.

Les rapports soulignent de plus en plus le côté folklorique des rencontres sudètes et surtout le caractère grisonnant de ses membres. Ces constatations marquent le début d’une perte de vitesse du groupe sudète qui se concrétise dans la deuxième moitié des années 1960 et le début des années 1970. De manière symbolique, les deux figures représentatives, Wenzel Jaksch 

[22] Centre des archives diplomatiques de Nantes (CADN),...

[22] et Hans Seebohm 

[23] CADN, consulat de France à Munich, carton 386, dépêche...

[23] , disparaissent l’une après l’autre.

En 1973, les revendications sudètes deviennent lettre morte avec la signature d’un traité d’amitié entre la Tchécoslovaquie et la RFA

[24] Anne Bazin, « Le retour de la Question allemande dans...

[24] . Les réunions annuelles sont victimes de ce contrecoup : si, en 1966, on compte encore entre trois cent et quatre cent mille participants, en 1973, leur nombre chute à cinquante mille 

[25] CADN, consulat de France à Munich, carton 386, Charles...

[25] . La question des Allemands des Sudètes expulsés est close pour la France.

Si on le compare à celui des Anglo-Saxons et des Soviétiques, le regard porté par la France sur l’expulsion des Allemands des Sudètes est d’abord profondément singulier puisque la France est la seule à condamner les expulsions.

Il est aussi éminemment intéressé, comme l’atteste le retour lancinant de la question de la main-d’œuvre.

Enfin, ce regard est observateur, car vingt ans après les expulsions, la France continue à parler des Allemands des Sudètes. Elle adopte une attitude tout à fait originale vis-à-vis de l’expulsion que cela soit avant, pendant ou après son déroulement.